Philadelphia 2023: pregled trditev o imunskem sistemu

Kaj je bila »Philadelphia 2023«

Izvirnik je bil blogovski zapis avtorja, ki je objavljal pod imenom »Dr Ah Kahn Syed«. Naslov se je navezoval na film Philadelphia in na bolezni, povezane s hudo imunsko oslabelostjo. Besedilo je napovedovalo, da naj bi ponavljajoče se cepljenje z mRNA povzročilo sistemsko okvaro imunskega odziva, več okužb in raka.

To ni bil zbornik konference, klinična smernica ali recenziran pregled. Šlo je za interpretacijo več različnih študij in posameznih primerov, pri kateri so bile negotove ali laboratorijske ugotovitve predstavljene kot klinično dokazan izid.

Trditev 1: izražanje PD-L1 pomeni nastanek raka

Članek Loacker in sodelavcev je pri majhnem številu udeležencev opisal začasne spremembe izražanja PD-L1 na nekaterih celicah prirojenega imunskega sistema po cepljenju. Študija ni merila pojavnosti raka in ni pokazala, da bi cepljenje povzročalo raka ali trajno zavrlo protitumorsko imunost.

Biološki označevalec lahko sodeluje v več procesih. Iz kratkotrajne spremembe laboratorijskega parametra ni mogoče neposredno sklepati na klinično bolezen, še manj na epidemijo raka.

Trditev 2: porast IgG4 pomeni »zlom imunskega sistema«

Raziskava Irrgang in sodelavcev je ugotovila večji delež protiteles IgG4, usmerjenih proti virusni konici, po ponavljajočem se cepljenju z mRNA. Avtorji niso ugotovili splošne imunske pomanjkljivosti. IgG4 je razred protiteles z manj vnetnimi lastnostmi; njegov pomen za dolgotrajno zaščito pred okužbo je bil predmet nadaljnjih raziskav.

Komentar v reviji Science Immunology je poudaril, da protitelesa IgG4 lahko še vedno dobro nevtralizirajo virus in da sama sprememba razreda ni dokaz okvare celotnega imunskega sistema. Poznejše raziskave so pokazale zapleten, od konteksta odvisen učinek, ne pa kliničnega sindroma »imunskega kolapsa«.

Trditev 3: cepilna konica zavira popravljanje DNK

Ta sklep je izviral iz laboratorijske raziskave Jiang in Mei na celičnih sistemih. Revija Viruses je članek maja 2022 umaknila zaradi pomislekov glede eksperimentalne zasnove. Tudi pred umikom rezultat iz celic v laboratoriju ni dokazoval, da cepljenje pri ljudeh zavira popravljanje DNK ali povzroča raka.

Kaj pa študija zaposlenih v Cleveland Clinic

Opazovalna raziskava je med 51.017 zaposlenimi ocenila učinkovitost dvovalentnega poživitvenega odmerka. Ugotovila je skromno zaščito v obdobju različic BA.4/5 in BQ ter nedokazano zaščito v obdobju XBB. V podatkih je bila večja verjetnost pozitivnega testa povezana tudi z večjim številom prejšnjih odmerkov.

Avtorji so opozorili na omejitve opazovalnega načrta in možne razlike med skupinami, med drugim na predhodne okužbe in vedenje pri testiranju. Povezava v takem naboru ne dokazuje, da dodatni odmerki povečajo dovzetnost. Sama študija je ugotovila zaščitni učinek dvovalentnega odmerka v delu spremljanega obdobja.

Ali je bil potrjen porast raka zaradi cepljenja

Do te posodobitve zanesljive populacijske raziskave in regulatorne presoje niso potrdile, da bi cepljenje proti covidu-19 povzročalo splošen porast raka. Posamezni primer bolezni po cepljenju lahko sproži raziskovalno vprašanje, ne more pa določiti vzroka brez primerjalnih podatkov in biološko ter epidemiološko podprte povezave.

Pravilna posodobitev prvotnega besedila zato ni trditev, da so vse raziskovalne teme zaključene. Je jasna razmejitev: laboratorijski signal, sprememba podrazreda protiteles, opazovalna povezava in posamezni primer niso enakovredni dokazu klinične imunske odpovedi.